快递柜收费之辨

4月30日，蜂巢宣布收费。涨价，或者从免费到收费，这件事，无论什么时候，在舆论中都是得不到支持的。当然，消费者批判、声讨，也是权利，由此能结成普遍性的共识，一致行动，进行拒绝，从而倒逼涨价，也是一种合理的行动。但无论如何，都不妨把事情掰开了，看个明白。

现在产品涉及讲究场景，不妨先看看具体的场景。快递柜的作用，有三个。

快递柜的首要作用是方便。本质是提供送、取之间，时间上的缓冲。送、取异步了，大家都方便。

一般来说，快递是下午3、4点送达，人们下班，顺便带回家。不管是6点到家，还是加班到凌晨，都在12个小时之内。在这个合理的时间段，可是视为快递柜作为整个快递流程的必然一环，也就所谓的时间上的缓冲。这段时间，现在也是保持免费的。

很多时候，人们下班回了家，忘了快递。要上楼，或者小区很大，或者就是懒得下楼，第二天早上上班，除非东西必要，否则不会专门去拿快递。有这个时间，不如多睡一会，哪怕会花5毛钱。等待有一天下班，东西已经在快递柜中超过24小时了。所以，很多人说的延长到24小时，实际作用并不大。

另一个质疑是：这是二次收费吗？

如果继续延长到36小时或48小时，会影响到快递柜的效率。而这部分服务，仍然是需要成本的。虽然快递柜是物流的一环，但这一环涉及消费者的合理配合，收费会提升消费的配合度，避免道德风险。所以，按超时“二次收费”，其实是一个更公平的办法，价格敏感的人，及时去取。时间紧的，下班了忘记了又不愿意专门下楼的，付点钱。不然，最终就是所有消费者打包到一起涨价。这就像共享单车，有些人很爱惜，有些人滥用，但最终车损是平均到每个用户的。

快递柜的第二个作用是提供安全。本质是提供空间上的缓冲。对城市单身居住女性，非常重要。对于单元门禁的安全，也有帮助。

所以，停用快递柜，更多的偏向了价格敏感、时间充裕的老年居民。杭州小区快递柜被关闭，蜂巢显然不会因为一家小区就改变全国性政策，快递的送、收之间，仍然需要缓冲，代收快递的工作，必然转移到物业身上。物业愿意坚持义务劳动很久吗？再比如，小区一个单身的，早出晚归的上班年轻女性，她愿意怎么选？

快递柜的第三个作用，是提高了劳动效率。本来每天送100单，现在可以送150单。

但是，千万不要认为，对于提高商家的效率，对消费者无意义。

消费者这里看到的是，不管是送上门，还是放快递柜，都是付一样的钱，凭什么快递柜收我的钱？但问题是，在企业那里，他是从统计角度去看，快递员每天送多少单，会直接影响到最终定价。

先看快递企业这个层面。假设没有快递柜，一个派送站，6个人，每人1万的工资，后来工资涨了，涨到1万2，总工资支出增加到7万2。于是，快递涨价。如果有了快递柜，工资还是会随社会发展涨价，但快递柜提高了效率，只需要5个人了，派送站总工资支出不变，快递不涨价。

再看更微观的快递员这个层面。快递员一天的劳动量，要挣多少钱，是市场中的动态平衡，快递员会和其他行业，做一个比较，比如送外卖。所以，一个年轻男性在城市中工作一天，工资多少大致是固定的，比如，每天200块。

以前，他送一单，假设1块的利润，一天送200单，几年过去，物价普涨，送外卖的工资涨了，他也要涨，每单要1块2，于是，快递涨价。但由于快递柜的出现，他每天送的单，从200单提升到240单，每单单价仍然保持1块，但他总工资仍可涨到240。快递就可以保持不涨价。

只要市场有竞争，任何生产成本的节约，都会慢慢惠及消费者。效率提升、引入机器人、钢板价格下跌、这些都为汽车制造厂节约了成本。但节约下的钱，长期来看，并不会成为厂家的利润，而是汽车在长期上降价。

没有快递柜的时候，快递员一次次的和消费者联系，一次次的派送，看起来，都是不付费的。但是，在企业层面，都是计入成本的，都是通过平均的方式，把成本分摊到每个消费者身上的。现在，随着快递柜的出现，这个现象已经不复存在，这为企业节约了钱，而节约的成本，同样在竞争的作用下，会反馈到消费者身上。如果这几年没有快递柜的出现，快递费肯定已经涨得更高了。

现在，如果回到之前的方式。比如，小区普遍性的选择驱逐快递柜，或者大量的用户不同意放快递柜，因为他们认为，反正驱使快递员又不花钱。但是，随着快递员每天的投递量下降，每单的成本就会上升，这最终仍然会反映在价格上。涨快递费，就会成为各家快递企业的共识。